UM REGIME DE GUERRA GLOBAL

 [Por MICHAEL HARDT e SANDRO MEZZADRA. Publicado em Euronomade, em 23/5/2024. Tradução: equipe Vapor ao Vento]

Parece que entramos em um período de guerra sem fim, que se estende a diferentes partes do planeta e desestabiliza até mesmo os pontos centrais do sistema mundial. Cada conflito contemporâneo tem sua própria genealogia e seus próprios interesses, mas vale a pena dar um passo atrás e colocá-los em uma estrutura mais ampla. Nossa hipótese é que está surgindo um regime de guerra global, no qual a governança e as administrações militares estão intimamente ligadas às estruturas capitalistas. Para compreender a dinâmica das guerras individuais e formular um projeto de resistência adequado, é necessário entender os contornos desse regime.

Tanto a retórica quanto as práticas da guerra global mudaram radicalmente desde o início dos anos 2000, quando o "Estado pária" e o "Estado fracassado" eram conceitos ideológicos fundamentais para explicar a eclosão de conflitos militares, que, por definição, estavam confinados à periferia. O pré-requisito era um sistema de governança internacional relativamente estável e funcional, liderado pelos estados-nação dominantes e pelas instituições globais. Hoje, esse sistema está em crise e não consegue manter a ordem. Conflitos armados, como os da Ucrânia e de Gaza, estão envolvendo alguns dos atores mais poderosos do cenário internacional, evocando o espectro de uma escalada nuclear. Tradicionalmente, a teoria do sistema mundial considera essas mudanças como sinais de uma transição hegemônica, como quando as guerras mundiais do século XX marcaram a transição da hegemonia global da Grã-Bretanha para a dos EUA.  No entanto, no contexto atual, as divisões e os conflitos militares em si não parecem ser o prelúdio de uma transferência de poder; o declínio da hegemonia dos EUA simplesmente dá início a um período em que a crise se tornou a norma.

Propomos o conceito de "regime de guerra" para compreender a natureza desse período. O conceito de regime de guerra pode ser entendido, em primeiro lugar, pela referência à militarização da vida econômica e seu crescente alinhamento com as demandas de "segurança nacional". Não apenas os gastos públicos são dedicados a armamentos, mas o desenvolvimento econômico como um todo, como escreve Raúl Sánchez Cedillo, é cada vez mais moldado por lógicas militares e de segurança. Os extraordinários avanços na inteligência artificial são amplamente alimentados por interesses militares e tecnologias para aplicações em armas. Os circuitos logísticos e as infraestruturas também estão se adaptando aos conflitos e às operações armadas. As fronteiras entre as esferas econômica e militar estão se tornando cada vez mais tênues. Em alguns setores econômicos, elas são indistinguíveis.

O regime de guerra também é evidente na militarização do campo social. Às vezes, isso assume a forma explícita de supressão de dissidências e de união em torno da unidade nacional. Mas o regime de guerra também alimenta, de forma mais geral, uma tentativa de reforçar a obediência à autoridade em vários níveis sociais. As críticas feministas à militarização há muito tempo destacam não apenas as formas tóxicas de masculinidade que ela mobiliza, mas também a influência distorcida da lógica militar em todas as relações e conflitos sociais. Várias figuras de direita - Bolsonaro, Putin, Duterte - explicitam a ligação entre seu ethos militarista e seu apoio às hierarquias sociais. Mesmo quando isso não é explicitado, podemos observar a disseminação de um repertório político reacionário que combina militarismo com repressão social: fortalecimento das hierarquias raciais e de gênero, ataque e exclusão de migrantes, proibição ou restrição do acesso ao aborto e violação dos direitos de gays, lésbicas e pessoas trans, tudo isso muitas vezes invocando a ameaça de uma guerra civil iminente.

O regime de guerra emergente também é visível no aparente paradoxo dos contínuos fracassos das recentes campanhas de guerra hegemônicas. Por pelo menos meio século, o exército dos EUA, apesar de ser a força militar mais rica em recursos e tecnologicamente avançada do planeta, não fez nada além de perder guerras, do Vietnã ao Afeganistão e ao Iraque.  O símbolo desse fracasso é o helicóptero militar que leva embora o último funcionário americano remanescente, deixando para trás destruição e violência, destinadas a afetar o desenvolvimento social, político e econômico por décadas. Por que uma máquina de guerra tão poderosa continua "falhando"? Uma resposta óbvia é que os Estados Unidos já não são a hegemonia imperialista que alguns acreditam que continua a ser.

No entanto, essa dinâmica de "fracasso" também revela a estrutura de poder global que esses conflitos ajudam a sustentar. A esse respeito, vale a pena lembrar o trabalho de Foucault sobre o fracasso perpétuo da prisão em atingir seus objetivos declarados. Desde a sua criação, observa Foucault, o sistema prisional, ostensivamente dedicado a corrigir e transformar o comportamento criminoso, tem feito consistentemente o oposto, aumentando a reincidência, transformando os infratores em delinquentes e assim por diante. "Talvez", sugere ele, "seja preciso virar o problema ao avesso e se perguntar qual é o objetivo da fuga da prisão [...].  Talvez seja necessário procurar o que está por trás do aparente cinismo da instituição penal". Mesmo no nosso caso, deveríamos inverter o problema e nos perguntar para que servem as “falhas” da máquina de guerra – o que está por trás dos seus aparentes objetivos. O que descobrimos quando fazemos isso não é uma conspiração de líderes militares e políticos que conspiram em segredo. É mais o que Foucault chamaria de projeto de governança.  O desfile incessante de confrontos armados, grandes e pequenos, serve para sustentar uma estrutura de governança militarizada que assume diferentes formas em diferentes lugares e é impulsionada por uma estrutura de força em várias camadas, incluindo estados-nação dominantes, instituições supranacionais e setores concorrentes do capital, que às vezes se alinham e às vezes entram em conflito.

Guerra, capital e fraturas logísticas

A relação íntima entre a guerra e os circuitos do capital certamente não é algo novo. A logística moderna, em particular, tem uma genealogia militar enraizada nos empreendimentos coloniais e no comércio atlântico de escravos. No entanto, a atual conjuntura global é caracterizada pela crescente interpenetração da "geopolítica" e da "geoeconomia", em um processo contínuo de composição e decomposição dos espaços de valorização e acumulação de capital, que se cruzam com a distribuição contestada do poder político em todo o planeta.

O bloqueio da máquina logística provocado pela pandemia de Covid-19 de certa forma abriu o cenário no qual os conflitos militares subsequentes se desenvolveram. Imagens de contêineres presos nos portos nos primeiros meses da pandemia sinalizaram uma crise no que podemos chamar de esqueleto de infraestrutura do comércio mundial. As grandes empresas de logística, muitas vezes com a ajuda dos governos, têm trabalhado freneticamente para lidar com a crise, reconsolidando rotas antigas ou abrindo novas. A invasão russa da Ucrânia, nessa situação, levou a mais interrupções logísticas. O comércio de petróleo e gás da Rússia para a Alemanha foi uma das principais vítimas da guerra, especialmente após a espetacular sabotagem dos oleodutos Nord Stream no Mar Báltico. Novamente, como durante a pandemia, termos como nearshoring ou friendshoring tornaram-se comuns, indicando uma estratégia para dissociar as economias ocidentais dos suprimentos de energia de Moscou. A guerra também interrompeu o fluxo de grãos. Os preços da energia subiram na Europa; os alimentos básicos tornaram-se mais escassos na África e na América Latina; as tensões aumentaram entre a Polônia, a República Tcheca e a Ucrânia depois que os limites de exportação dos produtos agrícolas ucranianos foram suspensos. A economia alemã está em crise e muitos outros países membros da UE foram forçados a reorganizar seu fornecimento de energia por meio de acordos com países do norte da África. A Rússia redirecionou suas exportações de energia para o leste, principalmente para a China e a Índia. Novas rotas comerciais - através da Geórgia, por exemplo - permitiram que o país contornasse as sanções ocidentais, pelo menos em parte. Essa reorganização dos espaços logísticos é claramente uma das principais apostas do conflito.

As questões logísticas e de infraestrutura também são decisivas em Gaza, mesmo que sejam ofuscadas pelo espetáculo insuportável do massacre. Os Estados Unidos esperam que o Corredor Económico Índia-Oriente Médio-Europa (IMEC), que se espera que se estenda da Índia à Europa através dos Emirados, Arábia Saudita, Jordânia, Israel e Grécia, fortaleça a sua influência económica regional, contrabalançando a Iniciativa Cinturão e Rota da China. No entanto, esse projeto (lançado em setembro de 2023) foi baseado na continuidade do processo de normalização árabe-israelense, que pode ter sido fatalmente prejudicado pela guerra em curso. Os ataques Houthi no Mar Vermelho também forçaram as principais companhias marítimas a evitar o Canal de Suez e a optar por rotas mais longas e caras. Os militares dos EUA, por outro lado, estão construindo um porto ao largo da costa de Gaza, com o objetivo declarado de facilitar a distribuição de ajuda humanitária, embora as organizações palestinas argumentem que o seu objetivo final é facilitar a limpeza étnica.

As guerras na Ucrânia e em Gaza, embora tão diferentes até mesmo do ponto de vista militar, exemplificam, nesse sentido, a reconfiguração mundial dos espaços do capital.  Os principais locais de circulação são remodelados, em um regime de guerra, por meio da intervenção ativa dos estados-nação. Isso implica o entrelaçamento da lógica política e econômica: um fenômeno ainda mais evidente na região do "Indo-Pacífico", onde as crescentes tensões no Mar do Sul da China e as alianças militares, como a AUKUS, estão influenciando as redes e os acordos econômicos, como a Parceria Transpacífica Abrangente e Progressiva. Nesse período de transição, qualquer conflito ou interrupção das cadeias de suprimentos pode beneficiar este ou aquele ator estatal ou capitalista. Entretanto, o sistema como um todo é afetado pela crescente fragmentação espacial e pelo surgimento de geografias imprevisíveis.

Palestina global: deserção e internacionalismo

Ao se opor ao regime de guerra global, os pedidos de cessar-fogo e embargos de armas são essenciais, mas o momento atual também exige uma política internacionalista coerente. São necessárias práticas coordenadas de deserção por meio das quais seja possível se distanciar radicalmente do status quo. No momento em que este artigo está sendo escrito, esse projeto é claramente prenunciado pelo movimento global de solidariedade com a Palestina.

Nos séculos XIX e XX, o internacionalismo era frequentemente concebido como solidariedade entre projetos nacionais. Isso às vezes também é verdade hoje, como mostra a iniciativa da África do Sul na Corte Internacional de Justiça. Entretanto, o conceito de libertação nacional, que foi a base das lutas anticoloniais históricas, parece cada vez mais fora de contato com a realidade. Embora a luta pela autodeterminação palestina esteja em andamento, as perspectivas de uma solução de dois Estados e de um Estado palestino soberano parecem cada vez mais irrealistas. Como, então, um projeto de libertação pode ser configurado sem tomar a soberania nacional como meta? O que precisa ser renovado e ampliado, com base em algumas tradições marxistas e pan-africanas, é um internacionalismo em uma base não nacional, capaz de enfrentar os circuitos globais do capital contemporâneo.

O internacionalismo não é cosmopolitismo no sentido de que requer uma base material, específica e local, em vez de reivindicações abstratas de universalismo. Isso não exclui o uso dos poderes do Estado-nação, mas os coloca em um contexto mais amplo. Um movimento de resistência à altura dos desafios de nosso tempo só pode ter como objetivo incluir uma gama de forças, inclusive organizações locais e municipais, estruturas nacionais e atores regionais. As lutas de libertação dos curdos, por exemplo, ultrapassam as fronteiras nacionais e as fronteiras sociais na Turquia, Síria, Irã e Iraque. Os movimentos indígenas nos Andes também cruzam essas divisões, enquanto as coalizões feministas na América Latina e em outros lugares fornecem um modelo poderoso de internacionalismo em uma base não nacional.

A deserção, que designa uma série de práticas de fuga, é há muito tempo uma tática favorita de resistência à guerra. Não apenas os soldados, mas todos os membros de uma sociedade podem resistir simplesmente fugindo do projeto de guerra. Para um combatente do IDF, do exército russo ou do exército dos EUA, esse ainda é um ato político significativo, embora possa ser extremamente difícil na prática. Esse também pode ser o caso dos soldados ucranianos, embora sua posição seja muito diferente. Mas para os que estão presos na Faixa de Gaza, essa certamente não é uma opção. A deserção do atual regime de guerra deve, portanto, ser concebida de forma diferente das formas tradicionais. Esse regime, como já observamos, transcende as fronteiras nacionais e as estruturas de governança. Na UE, é possível se opor ao governo nacional e suas posições chauvinistas, mas também é preciso confrontar as estruturas supranacionais do bloco como um todo, reconhecendo que a Europa como um todo também não é um ator soberano nessas guerras. Nos Estados Unidos, as estruturas militares de tomada de decisão e as forças de combate vão além das fronteiras nacionais e abrangem uma ampla rede de atores nacionais e não nacionais.

Como é possível desertar uma estrutura tão variada e articulada? Os gestos locais e individuais têm pouco efeito. As condições para uma prática eficaz devem incluir a rejeição coletiva organizada em circuitos internacionais. Os protestos em massa contra a invasão do Iraque pelos EUA, que ocorreram em cidades de todo o mundo em 15 de fevereiro de 2003, identificaram corretamente a formação supranacional da máquina de guerra e anunciaram a possibilidade de um novo ator internacionalista contra a guerra. Embora não tenham conseguido interromper a guerra, eles estabeleceram um precedente para futuras práticas de rejeição em massa da guerra. Duas décadas depois, as mobilizações contra o massacre de Gaza - que estão surgindo nas ruas das cidades e nos campi universitários em todo o mundo - pressagiam a formação de uma "Palestina global", uma base igualmente poderosa para a luta contra a guerra.

Um dos principais obstáculos a essa política internacionalista, entendida ao mesmo tempo como uma nova política de libertação, é o "campismo": uma abordagem ideológica que reduz o terreno político a dois campos opostos e, muitas vezes, acaba afirmando que o inimigo do nosso inimigo deve necessariamente ser nosso amigo. Alguns apoiadores da causa palestina comemoram, ou pelo menos evitam criticar, qualquer ator que se oponha à ocupação israelense, inclusive o Irã e seus aliados na região. Embora essa seja uma atitude taticamente compreensível na atual conjuntura, quando o povo de Gaza está à beira da fome e sujeito a uma violência sem precedentes, a lógica geopolítica binária do campismo acaba levando à identificação com forças opressoras que minam qualquer projeto de libertação. Em vez de apoiar o Irã ou seus aliados, mesmo que retoricamente, um projeto internacionalista deveria, em vez disso, vincular as lutas de solidariedade pela Palestina às forças que apoiaram o movimento "mulheres, vida, liberdade" que desafiou a República Islâmica.  Em resumo, a luta contra o regime de guerra não deve buscar apenas interromper a atual constelação de guerras, mas também provocar uma transformação social mais ampla.

O internacionalismo, portanto, deve emergir de baixo para cima, por meio de projetos de libertação locais e regionais capazes de encontrar os meios para lutar lado a lado. Mas isso também envolve um processo inverso. O internacionalismo, nesse sentido, só pode ter como objetivo a criação de uma linguagem de libertação que possa ser reconhecida, refletida e processada em vários contextos: uma máquina de tradução contínua, por assim dizer, que possa reunir contextos e subjetividades heterogêneos. Um novo internacionalismo não deve assumir ou aspirar a qualquer homogeneidade global, mas sim combinar experiências e estruturas locais e regionais radicalmente diferentes. Dada a fratura do sistema global, a ruptura dos espaços estratégicos de acumulação de capital e o entrelaçamento da geopolítica e da geoeconomia – que lançou as bases para a emergência do regime de guerra como forma privilegiada de governança – o projeto de deserção requer nada menos do que uma estratégia internacionalista para refazer o mundo.

Este artigo deve vários insights a Brett Neilson, autor com Sandro Mezzadra de The Rest and the West: Capital and Power in a Multipolar World (O resto e o Ocidente: capital e poder em um mundo multipolar), a ser publicado pela Verso. Também recomendamos o podcast War Regimes: A Conversation with Michael Hardt and Sandro Mezzadra.