Como o neoliberalismo destrói a democracia
A observação é clara. As democracias liberais e parlamentares, ligadas aos chamados Estados de Direito, são confrontadas externamente por regimes que abominam essa forma política, enquanto internamente são sabotadas por uma grande fração de forças de direita ou de extrema direita. Os recentes sucessos eleitorais das formações mais nacionalistas e xenófobas na Itália, Holanda e Alemanha atestam isso. Não se trata aqui de aprovar o desempenho das democracias parlamentares que estão historicamente ligadas ao colonialismo e que deram uma roupagem liberal à exploração capitalista da força de trabalho. Em vez disso, trata-se de mostrar como o neoliberalismo, como um modo geral de organização econômica e social em todos os níveis da vida, funcionou e continua a funcionar como uma máquina formidável para a destruição da democracia liberal. Foi isso que levou alguns autores, como Wendy Brown, a falar de desdemocratização ou, como dissemos, de uma "saída da democracia", para melhor enfatizar o caráter antidemocrático fundamental do neoliberalismo 1/.
A responsabilidade direta por essa sabotagem recai em grande parte sobre a extrema direita e a direita radicalizada. Essas forças trazem para o espaço público discursos que encontram sua coerência em um etnonacionalismo às vezes tingido de fanatismo religioso e na escolha de um estado securitário no qual a polícia tem precedência sobre a justiça. Essa é a principal tendência política e ideológica de nosso tempo, a ponto de até mesmo as chamadas formações moderadas de direita ou de centro estarem, em grande parte, contaminadas por ela. A evolução do Macronismo na França tem um significado geral. No início, Macron se apresentou como representante da globalização neoliberal e defensor de uma Europa ordoliberal contra o fechamento soberanista do Ressemblement National [extrema direita] e contra o iliberalismo dos países do Leste Europeu. Ao longo do tempo, se organizou de uma forma quase caricatural, abordando até recentemente temas anti-imigração, masculinistas e pró-natalistas da extrema direita. Mas esta responsabilidade direta não pode esconder a causa mais profunda desta evolução: o neoliberalismo.
É difícil identificar estes processos de extrema direita quando a natureza do neoliberalismo não é suficientemente compreendida. Em primeiro lugar, é necessário diferenciar entre o liberalismo em geral e o neoliberalismo. É mesmo um erro profundo descrever simplesmente o neoliberalismo como liberal. É verdade que o neoliberalismo é um liberalismo econômico, até mesmo radical, mas ele não concebe essa liberdade econômica como um aspecto de uma vasta gama de liberdades fundamentais, cada uma das quais teria sua própria lógica e instituições independentes, mas sim como o princípio geral da vida social e individual. Por outras palavras, o binómio concorrência-empresa deverá remodelar toda a sociedade e as suas instituições. Esta supremacia absoluta do mercado contraria o ideal pluralista da democracia liberal: o mercado deve responder em todas as áreas ao único propósito da prosperidade individual e do enriquecimento do mundo inteiro. Em outras palavras, o neoliberalismo pode ser definido como a extensão indefinida da racionalidade capitalista a todas as esferas da existência, incluindo a subjetividade humana.
O neoliberalismo é uma estratégia de guerra civil
O neoliberalismo apresenta-se como uma estratégia política de transformação das sociedades em ordens competitivas, o que implica o enfraquecimento ou a eliminação das forças de oposição, com o objectivo de impor às sociedades certos padrões gerais de funcionamento, dos quais o principal é a concorrência, que é a única coisa que garante a soberania do consumidor individual 2/. O mercado competitivo é uma espécie de imperativo categórico que permite legitimar as medidas mais extremas; incluindo o uso da ditadura militar se necessário, como ocorreu durante o golpe de Estado no Chile em 1973, que foi aplaudido pelas autoridades intelectuais do neoliberalismo. O neoliberalismo, como uma lógica geral do funcionamento de uma sociedade, só pode ser imposto por meio da neutralização das forças sociais, políticas e culturais que se opõem a ele. Mas há dois meios de conseguir isso: o esmagamento violento por meio do fascismo tradicional ou renovado, ou a erosão das alavancas e instituições da democracia lentamente ao longo de várias décadas. Em ambos os casos, a lógica normativa do neoliberalismo pressupõe a criação de condições políticas, ideológicas e sociais para sua extensão e, em particular, um enfraquecimento de qualquer coisa que possa impedir a racionalidade do capital.
Se existe uma unidade do neoliberalismo, ela não é doutrinária, é essencialmente estratégica, relacionada ao objetivo final e aos meios para neutralizar um inimigo capaz de assumir diferentes faces, dependendo da situação. É esse objetivo único e a diversidade de meios que explicam a relativa plasticidade política do neoliberalismo. Em certas ocasiões históricas, o neoliberalismo parece se fundir com o advento ou o restabelecimento da democracia liberal; em outras circunstâncias, quando a ordem do mercado parece ameaçada, ele se combina com formas políticas mais autoritárias que chegam até a violação dos direitos mais básicos das pessoas. E em muitos outros casos, é uma democracia parlamentar que está gradualmente a ser esvaziada de substância em favor de um Estado policial que exerce vigilância e repressão sobre tudo o que possa ameaçar a ordem sagrada da concorrência. Assim, o neoliberalismo pode aparecer, às vezes, como um vetor da democracia liberal e, em outros momentos, como um aliado das piores ditaduras.
Idealmente, na ordem de mercado estruturada pelo próprio princípio da concorrência generalizada, a dominação é exercida por meios econômicos e técnicos supostamente neutros que pretendem ser muito mais eficazes do que o confronto violento. No entanto, hoje, nas democracias liberais mais antigas, podemos observar um aumento da violência estatal direta contra cidadãos que são considerados não apenas culpados perante a lei, mas também como inimigos das leis fundamentais da ordem de mercado. Esta inimização dos opositores e dos perturbadores é a marca do actual momento na história política. Basta observar a intensidade da repressão policial e judicial contra aqueles que perturbam a ordem social e ousam desafiar o poder. Cada vez mais, as medidas legais, policiais e tecnológicas específicas da guerra contra o terrorismo ou dirigidas contra insurgências armadas tornam-se instrumentos para a gestão normal da ordem pública. Essas novas formas autoritárias de dominação neoliberal nos lembram que se trata de uma verdadeira guerra civil, aberta ou latente, declarada ou não declarada, contra todas as forças, instituições e subjetividades organizadas que não obedecem ao modelo corporativo e à regra da concorrência.
O papel do Estado na guerra neoliberal
Todos os neoliberais estão convencidos de que a intervenção do Estado é necessária para alcançar e defender essa ordem de mercado competitiva. Além disso, essa foi a base para o acordo entre as diferentes correntes doutrinárias que foi formulado pela primeira vez durante o Colóquio Lippmann em 1938 e, pela segunda vez, com a fundação da Sociedade Mont-Pélerin em 1947. Todas as grandes lutas subsequentes do neoliberalismo político testemunharão esse acordo fundamental na luta comum contra o estado de bem-estar social e contra o comunismo. O Estado neoliberal não é o Estado passivo, mínimo ou fraco. Pelo contrário, é muito ativo quando se trata de impor a lógica da concorrência nas relações sociais e o modelo de negócio nas instituições, incluindo as públicas.
O Estado neoliberal trabalha para combater os mecanismos de proteção estabelecidos em uma fase anterior do desenvolvimento do Estado e, de modo mais geral, contra tudo o que está relacionado à igualdade civil e social. Assim, o Estado neoliberal se volta contra o Estado social por meio de uma política deliberadamente insegura e socialmente desigual. Mas não são apenas as conquistas do estado social que são questionadas pelas políticas neoliberais; é também o funcionamento clássico das democracias liberais que é afetado em sua essência:
1) pela constitucionalização da lógica do capital, que retira a orientação da política econômica do âmbito da deliberação pública,2) pela concentração oligárquica de poder, e3) pela utilização de métodos repressivos e chantagens permanentes que visam impor retrocessos nos direitos sociais dos trabalhadores e nos direitos políticos dos cidadãos.
O neoliberalismo nunca foi democrático. Desde o início, o cerne de seu projeto é um conteúdo antidemocrático fundamental que se origina de um desejo deliberado de excluir as regras do mercado da orientação política dos governos, consagrando-as como regras invioláveis impostas a qualquer governo. Independentemente da maioria eleitoral da qual ele provenha. A democracia, de acordo com os neoliberais como Friedrich Hayek, é um perigo se for interpretada como soberania popular. Porque a soberania popular leva à social-democracia, que é o primeiro passo para o socialismo e o totalitarismo. O campo social, que nos remete ao conjunto de dispositivos e políticas de proteção social para redistribuir e equalizar recursos, advém, segundo os neoliberais, de uma falsa concepção de democracia e de um abuso das instituições que dela reivindicam. Essa falsa democracia, essa perigosa democracia, deve ser combatida porque tem o objetivo direto de eliminar uma sociedade baseada na liberdade individual 3/.
F. Hayek está convencido de que a democracia como soberania popular leva ao socialismo, que contém em si as sementes da democracia totalitária por causa da crença dupla na soberania popular e na justiça social, dois mitos que, para ele, descontrolam o poder público e colocam seriamente em risco a ordem espontânea da sociedade 4/. Segundo os neoliberais, existem duas concepções possíveis de democracia, a ruim e a boa. A ruim é aquela que vê no povo a fonte de soberania, a legitimidade que dá ao governo a capacidade de intervir ilimitadamente nos assuntos da coletividade com base em maiorias eleitorais. A boa é aquela que vê a democracia como uma forma de selecionar líderes sem violência e de limitar seu poder para garantir as liberdades pessoais.
Essa oposição entre as duas concepções de democracia é fundamental para entender a estratégia neoliberal. Deve-se lembrar que os primeiros neoliberais austríacos e alemães foram fortemente influenciados por Carl Schmitt e sua doutrina do Estado forte, o único capaz, na opinião deles, de resistir a todas as demandas populares por igualdade social. Acima da briga, o estado forte é o oposto do estado total que quer cuidar de tudo. O Estado forte, para os neoliberais, é o guardião de uma ordem de liberdade que, como tal, pode usar os meios mais autoritários e violentos para defendê-la.
Neste sentido, a atitude dos maiores neoliberais face à ditadura de Pinochet, sejam eles F. Hayek ou Milton Friedman, atesta suficientemente as consequências políticas da sua doutrina. F. Hayek teve o mérito da franqueza quando declarou ao jornal chileno El Mercurio em Abril de 1981: “A minha preferência pessoal é por uma ditadura liberal e não por um governo democrático em que todo o liberalismo esteja ausente".
Assim, o neoliberalismo não é de forma alguma uma doutrina da democracia como poder autónomo do povo, é uma teoria dos limites institucionais que devem ser colocados na lógica da soberania popular, na medida em que esta lógica, quando não controlada, está repleta de perigos totalitários.
Sem tirar conclusões diretas entre essas primeiras teses neoliberais das décadas de 1930 e 1940, baseadas no medo da democracia, e as formas autoritárias dos governos neoliberais atuais, ao mencioná-las pode-se entender melhor que, desde o início, a inspiração neoliberal não é de forma alguma um liberalismo moral e político clássico. Porque para o neoliberalismo o propósito de uma ordem social não é a liberdade e a dignidade humana, não é a garantia incondicional dos direitos humanos, mas, mais prosaicamente, reside na racionalidade capitalista como uma lógica normativa geral.
Variantes do neoliberalismo
O neoliberalismo nunca se desenvolveu como a implementação de um plano abrangente cuja aplicação fosse perfeitamente regulada por um único centro de comando. Embora exista um neoliberalismo identificável como uma estratégia abrangente para a transformação da sociedade, há também inúmeras e, às vezes, importantes variantes desse eixo estratégico. O neoliberalismo foi capaz de se diversificar de acordo com países, classes, setores da população e, é claro, momentos históricos. Esses modelos foram inventados por tentativa e erro e adaptados às circunstâncias. É justamente por meio dessa diferenciação e da saturação do espaço social e político resultante dessas diferentes configurações sociopolíticas que o neoliberalismo conseguiu se impor em escala global. Embora sua formulação seja questionável, Nancy Fraser teve o mérito de enfatizar que nos Estados Unidos e, até certo ponto, na Europa, havia duas figuras possíveis de coalizão neoliberal: o que ela chama de "neoliberalismo progressivo" (aliança da alta tecnologia, finanças e minorias culturais e sociais representadas pelo centrismo do Partido Democrata) e o "neoliberalismo reacionário" (aliança dos setores capitalistas mais tradicionais e dos estratos sociais mais sensíveis aos valores religiosos, tradicionalistas e nacionalistas) representado pelo Partido Republicano. As chamadas forças "progressistas", assim como as chamadas forças "reacionárias", podem, por sua vez, levar a racionalidade capitalista um pouco mais longe, em detrimento da solidariedade social e dos direitos dos assalariados 5/. Em cada variante, o objetivo é capturar categorias sociais e culturais que tenham seus próprios interesses e características: jovens, mulheres, urbanos, rurais, graduados, não graduados, funcionários públicos e funcionários do setor privado, funcionários estatutários e funcionários precários, etc.
As oligarquias dominantes se dividem e se opõem umas às outras, principalmente em relação aos valores familiares e à religião, ao comportamento educacional e à moralidade em geral, mas, ao mesmo tempo, concordam com a ideia comum de uma sociedade regida pela concorrência e pelo acúmulo de lucros, ou seja, concordam com uma sociedade regida pela racionalidade capitalista. Hoje, em muitos países, uma facção das oligarquias no poder procura estimular o nacionalismo, a xenofobia e o masculinismo para controlar a raiva popular contra os efeitos mais brutais dessa racionalidade capitalista. O exemplo britânico do Brexit, no que diz respeito à Europa, é bastante típico nesse aspecto, assim como o Trumpismo nos Estados Unidos.
A guerra de valores
Como o neoliberalismo enfraquece as bases dos regimes políticos liberais atuais? Assistimos a uma nova combinação entre o neoliberalismo e o populismo nacionalista mais autoritário, como se no domínio de todas as técnicas para impor a liberdade dos mercados, as forças políticas que são ao mesmo tempo neoliberais e nacionalistas tivessem conseguido a façanha de inverter a raiva das massas e usá-lo para promover o neoliberalismo radical.
Esta hibridização cada vez mais profunda entre o neoliberalismo e o nacionalismo populista provoca a captura de afetos através da instrumentalização do ressentimento para com as elites, especialmente à esquerda, que supostamente traíram o povo nacional. Isso só é possível se as questões políticas forem transferidas do terreno da injustiça social para o terreno da identidade nacional, da religião e das hierarquias tradicionais. Esta guerra de valores permite que a raiva, a frustração e os medos sociais da parte mais vulnerável da população sejam desviados para bodes expiatórios (imigrantes, negros, mulheres, homossexuais, sindicalistas, activistas, intelectuais, etc.). Portanto, essa guerra civil neoliberal não é apenas a luta travada por um aparato estatal contra os direitos sociais e as liberdades públicas, mas também uma guerra cultural destrutiva travada em detrimento dos interesses da maioria. Essa guerra de valores serve para dividir as pessoas e colocá-las umas contra as outras, ativando linhas de divisão moral, racial, cultural e ideológica que, às vezes, são antigas. É essa divisão que hoje garante a perpetuação de uma situação democrática tão desigual e regressiva. As forças nacionalistas e reacionárias não questionam o neoliberalismo como um modo de poder ou o capitalismo como um sistema de produção. Pelo contrário, quando chegam ao poder, reduzem os impostos sobre os mais ricos, reduzem as ajudas sociais, aceleram a desregulamentação, especialmente em questões financeiras ou ecológicas, e atacam os sindicatos e as organizações sociais. Trump foi esse modelo, e Milei, na Argentina, é hoje seu discípulo ainda mais radical.
Esta plasticidade do neoliberalismo não é nova. Muitas vezes nos lembramos de como as políticas neoliberais se aprofundaram após a crise financeira global de 2008. Alguns acreditavam no fim do neoliberalismo, de acordo com o famoso título de um artigo de Joseph Stiglitz. Na realidade, o neoliberalismo sobrevive e se fortalece, não a despeito das crises que provoca, mas, ao contrário, ao se apoiar nelas, ao explorar em seu benefício as consequências mais negativas ou desastrosas de suas próprias políticas, de modo que se fortalece com as crises que gera.
Essa radicalização do neoliberalismo se deve, em grande parte, a uma lógica de autoalimentação e autoagravamento das crises, já que as oligarquias dominantes atribuem essa última à liberdade econômica muito limitada. É esse processo infernal que atualmente está acelerando a crise das democracias liberais, a ponto de as populações, aprisionadas nesses ciclos de autoalimentação e autoengrandecimento, buscarem uma saída em um estado autoritário que finalmente trará ordem à sociedade e as protegerá da insegurança. Para simplificar, a face autoritária e violenta que o neoliberalismo assume se deve à exploração política e ideológica dos efeitos da liberdade econômica e da desestabilização social que gera. Todo o paradoxo da situação está aí: a guerra cultural e a propaganda nacionalista se baseiam nas reações desesperadas de setores da população particularmente afetados pelas políticas neoliberais.
A Europa neoliberal e a ascensão da extrema direita
As próximas eleições para o Parlamento Europeu, de acordo com as pesquisas e tendo em vista a ascensão eleitoral da extrema direita na Europa, devem fortalecer o peso dos grupos nacionalistas. Em todos os lugares, as forças de direita e de centro estão, em maior ou menor grau, contaminadas pela xenofobia e pelo culto ao Estado forte. O modelo neoliberal europeu está tendo as mesmas consequências ideológicas e políticas que em qualquer outro lugar. A construção do grande mercado que estabeleceu a livre circulação de mercadorias, serviços e capital desde a década de 1980, o estabelecimento da moeda única e, em seguida, o Tratado Constitucional de 2005 foram todos passos em direção à União Europeia como a conhecemos.
Essa construção, combinada com a globalização econômica que reforçou o dumping social, fiscal e ambiental em uma escala ainda maior, alcançou uma constitucionalização da concorrência livre e sem distorções que os governos de direita e esquerda promoveram unanimemente. Esse antigo sonho ordoliberal está pagando hoje um preço político que poucos dos responsáveis por essa conquista previram e que nenhum deles está assumindo hoje 6/. A redução da harmonização social e fiscal, juntamente com os fluxos livres de capital, acentuou os desequilíbrios sociais e regionais internos, enquanto as políticas de austeridade favoreceram a queda dos salários na distribuição do valor produzido. A concentração de renda e riqueza, a insegurança econômica, a desindustrialização violenta e a desarticulação das sociedades entre centros metropolitanos e periferias suburbanas ou rurais levaram a essa crise profunda e duradoura das formas democráticas liberais na Europa.
A contradição entre a retórica encantadora de abertura ao mundo e a realidade social vivida pelas populações leva a uma desconfiança maciça dos representantes do povo e, mais profundamente, das democracias representativas, no coração da Europa, nos antigos países fundadores do mercado comum. Há um sentimento generalizado de que eles não nos representam porque não nos protegem.
A tragédia do nosso tempo é que a reação da sociedade às agressões do capitalismo assumiu uma forma reaccionária. O fenômeno não é absolutamente novo. Nas décadas de 1920 e 1930, pelo menos se seguirmos as análises de Karl Polanyi, experimentaram um contramovimento que, como reação ao liberalismo económico do século XIX, procurou reinserir a economia em formas sociais toleráveis. Em muitos países, foi o Estado, com características totalitárias, que assumiu a liderança desse movimento contrário.
A questão é, portanto, como evitar que as defesas reativas da sociedade se revertam em formas politicamente reacionárias. Defender o Estado de direito contra medidas vergonhosas contra os imigrantes e contra todos os dispositivos de um Estado patriarcal e de segurança que violam as liberdades fundamentais, os direitos sociais e as conquistas feministas é certamente necessário, mas não suficiente. O objetivo de romper com a ordem existente é indispensável. Mas o pior erro seria aderir à lógica do retrocesso nacionalista e estatista, conforme proposto por muitos na esquerda. Não há nada a ganhar ao adotar a retórica nacionalista, como La France Insoumise ou o Partido Comunista Francês estão fazendo hoje. A transnacionalização das lutas ambientais, feministas e camponesas, embora embrionária, indica uma possível direção completamente diferente. A circulação global de formas de luta (ocupação de praças, assembleísmo, democracia direta) e de experimentos de autogoverno (desenvolvimento de bens comuns, comunalismo etc.) sugere o nascimento de uma cosmopolítica radical capaz de substituir a alterglobalização.
Outra questão decisiva que o populismo de esquerda não resolveu é a da convergência das lutas. A lógica nacionalista e estatista, hoje dominante, aposta na concentração sintética de raivas e interesses em torno das grandes entidades transcendentes da Nação e do Estado. Por seu lado, o radicalismo de esquerda não pode contentar-se com a multiplicidade de causas sem uma visão unificada da sociedade desejável. A dispersão das lutas e protestos que favorece as cercas identitárias coloca um problema estratégico que só uma transversalização muito profunda de práticas e causas poderia resolver. Infelizmente, estamos apenas no início dessa consciência.
Comentários
Postar um comentário