[Belíssimo texto do Amador Fernandez-Savater, publicado no blog Interferências, eldiario.es (Espanha), em 16/11/2018. Tradução: Vapor ao Vento]
Passamos o dia olhando, porém somos capazes de ver algo? Que relação há entre ver e
pensar? E em que sentido a percepção é um problema político?
O escritor Albert Camus disse: “pensar é aprender de
novo a ver e ter atenção”. É uma frase surpreendente porque o pensamento não se
vincula ao saber, ao conhecer, à análise ou à verdade mas à transformação da percepção e da atenção.
Aprender:
ir mais além do sabido. De novo a ver:
recrear nosso olhar sobre algo, vê-lo distinto. E a ter atenção: atender outro plano de realidade, outro tipo de
sinais.
Vou pousar esta imagem de pensamento, como recreação
do olhar e da atenção, em dois exemplos que tenho ao alcance da mão. E animo
cada qual a imaginar os seus.
Renomear a realidade
O primeiro é um artigo breve que minha amiga Amarela Varela me
enviou para publicar em eldiario.es. Amarela é professora na Cidade do México e
leva muito tempo envolvida – com a palavra e com o corpo – nos movimentos e nas
lutas dos migrantes. O artigo fala sobre a caravana de migrantes em sua maioria
hondurenhos que estes dias atravessam o México para os Estados Unidos
monopolizando a visibilidade midiática global.
Amarela explica que a migração centro-americana
massiva não é nenhuma novidade no México. A novidade é como se organiza agora:
após uma longa história de prisões, deportações e massacres, os migrantes se
puseram a caminhar juntos,
autonomamente, sem coiotes como intermediários, com uma voz pública e própria,
acompanhados de organizações de direitos humanos e meios de comunicação.
O artigo é uma chamada a ver a politicidade desse gesto de autonomia. A deixar de olhar os
migrantes somente como vítimas da fatalidade ou pessoas manipuladas por algum
complô dos poderosos. A lhes dar atenção e ouvir sua voz, o que eles mesmos
dizem de sua situação e de sua experiência.
Nessa nova politicidade não encontraremos seguramente
alguns dos elementos clássicos (programa ou bandeiras anticapitalistas, etc),
mas sim uma desobediência praticada com o corpo ao regime de fronteiras e uma
interpelação positiva à solidariedade do povo mexicano, que está respondendo
com gestos de hospitalidade radical
muito esperançosos.
O artigo de Amarela acaba dizendo: “não é caravana
de migrantes, mas êxodo de deslocados, mas sobretudo é um novo movimento social
que caminha por uma vida vivível”.
Qual é a força do artigo? Consiste, a meu juízo, em sua
capacidade de renomear a realidade.
Ao renomear a realidade, vemos algo distinto e nossa atenção se ativa. Creio
que esses gesto de deslocamento explica o impacto que o texto tem em tantos leitores.
Posso falar disso em primeira pessoa: eu seguia o
que passava com a caravana de migrantes pelas imagens da televisão, mas nada do
que se dizia ou mostrava rompeu em nenhum momento a barreira dos estereótipos
que anestesiava minha percepção: “ah, pobres”. Olhava, mas não via nada. Nada singular, nada que me afetasse.
Porém, de repente, há algo a ver. De repente, abre-se
algo que ver.
Vista
assim, como nos propõe Amarela, podemos alertar outras
coisas na caravana. Não só vítimas empurradas pela desgraça ou manipuladas
pelos políticos, mas também capacidade política, inteligência, autonomia. E
podemos ouvir também um apelo: a inventar gestos de solidariedade, porém não com
a desgraça que sensibilizou os outros mas com uma luta que nos interessa.
Uma imagem distante e fria: “é a desgraça alheia”, “não
há como ter confiança dos outros porque estão manipulados”. Enquanto que a
outra aproxima e convida: “aqui há uma potencia, há algo que se desconhece”, “tem
atenção e volta a olhar”.
Algo que de outra maneira não está claro. Porque o artigo não muda uma etiqueta por outra,
afirmando por exemplo: “não são vítimas, mas outro movimento social”. Esse “novo
movimento social” que é a caravana não é óbvio, não é evidente, não é um
movimento social clássico. O texto nos propõe nos aproximarmos para ver e pensar
algo que ainda não foi visto ou pensado.
Vamos chamar “imagem fecunda” a essa imagem que nos
dá algo a ver. À imagem que nos comove e afeta. À imagem que recria nosso olhar
e nos dá o que pensar. À imagem aberta e inacabada que requer de nós um
movimento.
Não há nada para ver: os estereótipos
Essas imagens podem vir dos mais diversos lugares,
do cinema ou do ensaio, da fotografia ou da poesia, do teatro ou da literatura,
podem ser fabricadas com materiais muito distintos (palavra, cor, gesto,
movimento), etc.
O problema não é portanto que vivamos em meio a uma
inflação de imagens, mas de uma inflação de imagens saturadas e saturadoras: os
estereótipos.
O estereótipo é um sentido empacotado. Que diz, que
faz? “Aqui não há nada para ver”. Ou seja: não há nada que não tenhamos já visto. O mundo está já-visto, já-sentido,
já-pensado.
O estereótipo
é uma resposta automática. O resultado de aplicar sobre a realidade um código: midiático, político, ideológico,
etc. Desse modo já não vemos ou pensamos, mas simplesmente reconhecemos. Não vemos ou pensamos, mas só recordamos o que está no código.
Os códigos não são sempre conscientes, mas funcionam
através do nosso: somos vistos, pensados
e atuados por eles. Deslocam-se automaticamente ali onde não há um trabalho
de elaboração própria. Somos, durante a maior parte do tempo, estações
repetidoras de estereótipos. Acreditamos que somos muito singulares, mas somos
feitos em série.
O que é que vemos se pressupomos a realidade a
partir de um código? Somente ilustrações
de nosso próprio relato prévio, metáforas
de nossa explicação do mundo, reflexos servis do código aplicado. Repetidamente
o mesmo: nunca objetos singulares ou acontecimentos, sempre casos de uma série.
Outra desgraça mais, outra manipulação
mais, outro movimento social mais...
O olhar desde o código sempre vê o que quer ver. A realidade se achata, se simplifica, se
reduz; descartamos como ruído tudo o que não encaixa no código, que é
precisamente tudo o que poderia nos dar a
pensar. As sombras, as contradições, as impurezas, a confusão do real.
Segundo o filósofo, a dignidade de qualquer coisa –
desde um ser vivo até um acontecimento – consiste em ser tratada como um fim e
não como um meio. O olhar codificado é todavia um olhar instrumentalizador: não vê nada mais do que peças e meios de
fins. Nada tem valou ou potência em si mesmo, a potência de dar lugar a novos olhares, idéias ou
ações.
Nós nos indignamos quando vemos como tratam os códigos
alheios à dignidade das coisas que conhecemos e amamos. Porque as forçam até
fazê-las se encaixar nos moldes prévios e as violentam até fazê-las dizer o que
se quer que digam. Porém, muito raramente revisamos criticamente os códigos
próprios.
O estereótipo anestesia nossa percepção, mas não de
um modo frio e desapaixonado. Ao contrário: quase
nada nos produz mais gozo e inflamação do que repetir estereótipos. Nós os
reproduzimos como se estivéssemos afirmando o mais íntimo, o mais profundo e o
mais autêntico de nosso ser. Eles nos emocionam, nos excitam, nos levam as
lágrimas. Há uma verdadeira paixão pela repetição, pela confirmação, pela
mímesis, pela adesão. É o gozo do reconhecimento e da identidade.
Por último, o estereótipo busca o poder: reproduzir-se, difundir-se, convencer, vencer, ocupar todo o espaço de atenção. É um
poder de saturação, de assimilação, de normalização. Quer mais de si mesmo,
eliminar todo o outro. Que não fique nada por ver, que não fique nada por
pensar.
Pensar a partir de detalhes
Um segundo exemplo, esta vez uma história pessoal. Há
poucos dias do 15M emergir nas praças de toda Espanha, senti o desejo de
escrever sobre o que estávamos vivendo. Se costuma escrever para partilhar o
que chegou-se a entender, porém neste caso se tratava de escrever para
entender, escrever precisamente porque você
não entende.
E como escrever sobre o que você não entende? Em
conversações a respeito com amigos no Sol, um deles me dita uma frase do
historiador grego Heródoto sobre seu método: “anoto tudo o que não entendo”.
Comecei então a registrar detalhes da praça que chamam minha atenção e me dão o
que pensar: micro-percepções, sensações, perguntas, notas de conversações, tal
cena, tal bandeira, tal pichação, tentativas de interpretação ou reflexão ao
fio do que passa, tal intervenção em assembleia, um grito, uma vibração, um tom
afetivo...
Componho assim um “caderno de detalhes” que vou
publicando por entregas (até nove) em meu blog no diário Público com o nome de “Anotações do acampamentosol”.
Ver
é o mais difícil, porque primeiro tem que parar
o mundo. Isso diz o bruxo Don Juan a seu aprendiz Carlos Castaneda naquela
série de livros míticos dos anos 60-70. O que significa para o mundo? Deter a
descrição que lhe da forma dia após dia, a descrição que partilhamos e constrói
uma percepção do mundo consensual e normalizada. Deter os automatismos.
Em meu caso, parar o mundo significou também parar as teorias filosófico-políticas
entre as quais vivo – por vocação e profissão – e que se mobilizaram em seguida
para dar explicação do que se passava. Porque qualquer coisa pode se converter
em código e não nos deixar ver, também uma teoria muito sofisticada que nasceu
para dar conta da complexidade social. Aplicá-la sobre a realidade pode ser uma
maneira como qualquer outra de pressupor
o que passa com esquemas prévios e não escutar. Então, no lugar de ver a praça
do 15M ou o que seja, vemos o código de Jacques Rancière, de Toni Negri ou de
Ernesto Laclau. E a materialidade das coisas vivas se dissolve em abstrações espectrais.
Por um pouco entre parênteses as teorias e pensar a
partir de detalhes: essa foi minha particular maneira de parar o mundo para ver. Um modo de entrar em contato, deixar-se
tocar e afetar pelo que acontecia.
Enquanto que aplicar um código qualquer é um modo de
desmaterializar a realidade, o
detalhe é pelo contrário um golpe de
cor, de voz, de afeto ou de intensidade. E digo golpe porque não somos nós
exatamente que o elegemos: o que chama nossa atenção é o detalhe, não é a nossa
atenção que descobre o detalhe. Exige de nós uma atenção que não é de caça e
captura, mas sim de atenção flutuante.
Não podemos reconhecer
ou recordar o detalhe. Não é
ilustração, metáfora ou reflexo de um código prévio. É o que está por ver e por
pensar. Não é a conclusão de algo, mas uma abertura, um começo de viagem. Já
não tem sentido: é o que abre a via de
criação de sentido.
O detalhe é sempre singular: nunca o caso de uma
série, mas sempre tal, assim, esse, essa,
aqui, agora.
E uma singularidade um tanto opaca ou misteriosa. É o
que não encaixa, nos faz perguntas, nos apresenta problemas, nos incomoda, nos
move do lugar. Por essa razão, os que querem elevar a “clareza” e a “comunicabilidade”
a regra geral da expressão ou da criação, na realidade não querem ver ou pensar
nada: só o já visto e pensado é claro e transparente, “imediatamente
comunicável”.
O detalhe passa pelo corpo, porém de maneira
diferente do gozo do estereótipo. Não nos confirma frente a realidade, mas nos põe em relação com ela. Emociona-nos: nos tira de nossas casas e
nos abre ao outro. Apressa-nos, abre nossos olhos, ativa nossa curiosidade, nos
conecta e enreda com o mundo. Não é o gozo da estabilidade, mas o prazer de uma
certa desestabilização.
Por último, o detalhe não quer o poder: um detalhe não se opõe a outros e pode haver
tantos detalhes como viagens de pensamento. O detalhe não satura o visível, mas
o abre. Não pretende dizer o que tem que pensar, mas dar o que pensar.
Intensificar um sabor
Toda uma tradição venerável de pensamento desconfia
radicalmente dos detalhes. Platão dizia: “para pensar tem que se arrancar os
olhos”. O sensível leva a erro: vemos uma coisa, porém a verdade está em outra
parte. Tem que suspeitar do que passa
e perseguir o eterno, fixo e imutável. Os detalhes são só aparências ou sintomas
do que é essencial e verdadeiro. Trata-se de abstraí-los, ver o mundo com o olho da mente.
Seguindo essa tradição, em nossas academias e universidades se obriga
hoje os estudantes que fazem um trabalho a elaborar em primeiro lugar um “marco
teórico”. Primeiro, fabricar-se umas lentes. Logo aplica-las sobre tal ou qual
objeto de pensamento. Na realidade, o que se ensina assim é a desconfiar do que se vê. Do que se
pode ver por si mesmo, dos detalhes que afetam e que podem ativar o pensamento.
Duas consequências nefastas desse procedimento. Em
primeiro lugar, o estudante fica inseguro e fragilizado: nunca o marco teórico
será suficientemente sólido, sempre faltarão referencias e leituras. Na idéia
do saber como acumulação sempre estaremos em déficit, em falta. Em segundo lugar, o estudante se converte em repetidor: só vê o que o marco teórico
(um autor ou uma combinação de autores) lhe deixa ver. Não se autoriza a ver
por si mesmo, a converter-se ele mesmo no autor.
Pensar é fugir desse cárcere. Autorizar-se a pensar
a partir dos detalhes que nos afetam, como o único modo de produzir algo distinto
e próprio.
O detalhe não é o pequeno, o isolado, o que encontra
seu sentido em outra parte (a parte de um
todo), mas que contém em si o mundo (o
todo está na parte). Podemos estirar o detalhe: tirar e tirar dele até
desfraldar o mundo inteiro que contém.
As referência existentes podem servir para intensificar os detalhes. Pensemos que o
detalhe é um sabor. Que
acompanhamentos intensificam esse sabor? Há acompanhamentos (e modos de
combiná-los) que apagam o sabor, anulam-no. Porém outros podem prolonga-lo e refiná-lo.
Tal autor ou tal teoria valem se e só si
intensificam o sabor singular do detalhe.
É questão de cozinha. O bom acompanhamento segura e
realça o sabor do detalhe. E o mau, cobre-o: não nos permite apreciar a
materialidade de uma situação, a particularidade de tal ou qual detalhe da
realidade. Não nos deixa saborear o mundo de uma perspectiva singular, a
perspectiva de alguém. O esquema teórico
substitui o detalhe ao invés de intensifica-lo. E então todos os detalhes sabem
igual. Reconhecemos assim um mal autor.
Crer no mundo
Compreender sem pensar, pensar sem escutar, escutar
sem sentir: o domínio dos estereótipos é profundamente nihilista. Ausenta-nos do mundo. Como é isso?
Nada do que há se toma afirmativamente, por sua potencia de dar lugar, mas sempre em
função de nosso código, do que queremos ver. Com o estereótipo nunca acontece
nada, mas sempre volta algo.
O importante não está nunca aqui e agora, diante dos olhos, mas nas linhas de
nosso código. O mundo e seus detalhes já não nos importam, já não nos requerem:
é a vitória da indiferença e da desconfiança em relação ao que há, em relação ao
que passa.
Pelo contrário, a imagem fecunda faz acontecer algo, relança e partilha
algo que nos aconteceu. Permite-nos assim voltar a “acreditar no mundo”: há coisas que ver, coisas que pensar, coisas
que fazer. A imagem fecunda nos abre para a riqueza do dado por óbvio, do aprisionado
no estereótipo. O que (nos) passa importa. O mundo está cheio de detalhes, está
cheio portanto de pontos de potencia. Podemos confiar nele.
A pobreza ou nulidade de uma situação está antes em
nosso olhar estereotipado do que na própria situação. Pensar (e dar o que
pensar) é aprender de novo a ver e a ter atenção. É, em definitivo, a aprendizagem
de estar presentes no mundo, de estar
vivos na vida.
Referências:
As melhores referencias, como sempre, são as conversas
com todos os amigos e mestres na arte de ver: Marta Malo, Hugo Savino, Amarela
Varela, Miriam Martin, Arantza Santesteban, Diego Sztulwark, Juan Gutiérrez,
Jun Fujita, Lucía Gómez, José Miguel Fernández-Layos, Franco Ingrassia (a quem
roubo a expressão “imagem fecunda”), Francisco Jodar (quem me fez ver a questão
de “acreditar no mundo” a partir de Gilles Deleuze).
O sabor dos detalhes e dos estereótipos se intensificaram com as noções de “signos”
e “tensores” de Jean-François Lyotard, em Economia Libidinal.
A imagem que encabeça é um detalhe da obra Esto es lo verdadero, de Rafael Sánchez-Mateos
Paniagua e Fernando Baena, também mestres em ver, deixar ver. [Referencia do autor a imagem que encabeça seu texto em Interferencias]
Comentários
Postar um comentário